这个想法的起源是一次在QQ上和曹政争论百度将搜索结果排序中加入人为因素是否合理，吵得面红耳赤，最后决定下次我去时北京当面理论。曹政的理由很清楚：
- 机器的排序肯定比有人为干预的排序差。一旦一个关键词有商业利益了，就一定有人会想方设法提高左侧排名，同时，真正需要这个关键词的商家也许就因为SEO不如某些竞争者就失去了原有的商业利益。机器永远不可能彻底杜绝作弊；而百度提供了一个方式，就是付钱提高排名。理论上来说，谁都不愿付冤枉钱，谁付的钱越多，恰恰说明他的网站和这个关键词越相关，很有可能就是用户搜索这个关键词所要寻找的结果。而对于权威的、非盈利性质的优秀网站，百度有保护措施将其排在付费的搜索结果之上——同样是人工干预。
- 90%+ 的用户不会知道搜索结果有人为和金钱的干预，人们也不会在乎这个，用户对于搜索引擎的要求就是最快能找到想要的东西。用曹政的话说，就是即使在清华，也有一半高才生是不知道百度怎么赚钱的。只有我这种人，对于 Google 有了迷信，所以看问题都带了偏见。
当然，这个问题其实很难争论清楚，因为对于好东西的判定每个人心里都有杆秤，刻度是不同的。我的标准就是这个网站是否够先进，而民主程度就是先进标准里极为重要的一个元素，好比先进国家都是民主国家……
Google 的 PageRank 技术就是互联网最大的一次民主投票——网页们自己投票看看谁是最有价值网页。虽然其中难免鱼龙混杂，但其彻底的民主性保证绝对不会出现一个 PR10 的垃圾网站，这种意外的机率就像美国哪天选了个智商比我低的总统。我们追求民主，因为有一个重要前提：人民大众的智慧永远比精英阶层要高。所以越是重要的、受关注的问题，越是能发挥民主效应。如果有一个关键词非常热门，我敢保证 Google 搜索的第一个结果决不会是垃圾站。Google 和我有同样的假设：世界上好人比坏人多，一个人搞破坏，总是敌不过天下人的阻挠。有点像“警民联手维持社会治安”，没有老百姓的配合，训练素质再高的警察队伍，也如同缺了左膀右臂，使不出劲。我党当年也不是联合了人民群众，才能打败训练有素的国民党正规军嘛。所以我觉得百度所谓训练有素的审核团队，根本上是不会起到推动社会进步的作用；但 Google 的机器却可以，因为这些机器的程序赋予了天下百姓自主的权利。
不止搜索引擎，维基百科更是民主互联网的先锋。而事实又一次证明我和 Google 的假设是正确的：这世上好人比坏人多。如果坏人多的话，维基百科首页永远不会是正常的页面，这个项目也早就死了。
如果将之前所谓的“民主”拉出统计学的范畴，就还可以轻松延伸到两类网站应用：
- 如 IMDB、大众点评网等行业垂直评论网站，依靠众多网友的打分、讨论，勾画出一个没有当事人介入的、完全靠社会舆论构成的客观公正的行业数据库（是否和百度搜索结果有差别了^_^）。
- 可能就是很多精英、商人们欣欣向往的 Web2.0 之中的一个重要元素：靠网友组织核心内容。这时候我脑海中闪过两个网站：hao123和客齐集，分别是网址站和分类广告的代表网站。传统的做法就和他们现在一样，但是我异想天开一下，如果都是纯网友组织其中内容……结果会是怎样？其实 Dash 在 2000 年也已经做网址导航了，但是在当时的条件下，误入歧途，把网址导航做成社区去了……如果放到现在来看，我想应该已经有这个用户群基础，能够尝试一下，特别是在网址站铃铛满目的今天。毕竟如果 1% 的用户有兴趣写入就可以满足 99% 只读用户的需求的话，这个计划就是可行的。
Comments (10)
一个很简单的道理，再好的、民主的程序也是人开发的。你认为 google 好的程序或算法理性的东西多一样，而人家百度偷了个懒，没有编一个像样点儿的程序，而是在用人解决排名顺序问题。
Posted by lzlhero | on August 23, 2005 09:58
如果有一个关键词非常热门，我敢保证 Google 搜索的第一个结果决不会是垃圾站。
呵呵，这就是愚昧＋迷信的表现，很多事试一试就明白了。
你在GOOGLE搜索“在线免费电影”、“木子美写真集”、“林心如照片集”试试！这些关键字够热吧，你看看GOOGLE排名第一的，哪个不是垃圾站？
排名带来利益，利益带来动力，你太低估这动力了，这种动力远比你所谓的民主强大多了。
Posted by LEOPEX | on August 23, 2005 10:04
民主自然比精英们好。但是这世界好人比坏人多的看法却未必绝对正确。很多时候，很多角度看，结果是相反的。我认为，几乎每个人身上的兽性都还很重。
Posted by 路过的小火 | on August 23, 2005 10:54
@xdanger：好人固然比坏人多，但是坏人往往比好人更有时间，所以维基百科的首页，还是不允许被编辑的……维基百科反SPAM的成功之处在于：已经聚集了一大批好人，并且有优秀的系统帮助他们抵御坏人。
@LEOPEX：搜索垃圾，得到垃圾。
Posted by Dash | on August 23, 2005 19:41
程序和算法固然是人设计的，但这并不意味着人必须确切地知道程序的运行结果——我们只是输入数据，按照算法，得出一个事先未知的结果，google就是如此。
程序排名也许不够完美，然而人工排名就更为完美吗？你去百度搜索java看看，得出的什么结果？
如果有兴趣，可以去读一读Google两位创始人在斯坦福的论文，就知道Google的精妙设计了。正是因为Google的搜索算法在努力契合人的直觉思维，我们才觉得Google如此可爱。
有n多学生不知道百度如何挣钱，这并不要紧，因为baidu自己也不敢大张旗鼓地搞竞价排名。我倒有兴趣了解，那些学生知道baidu如何挣钱之后的反应。
Posted by 李卫公 | on August 23, 2005 21:44
互联网上的种种存在及规则不是google制定的，它也不是执行者，说白了pagerank也只是利用了互联网网站间的这种"存在"而已。
"Google 的 PageRank 技术就是互联网最大的一次民主投票"---网民投票是google对链接的理解，但网民在链接网站的时候并没有想到google什么事儿，换句话说，他们没有责任与义务为google采用了这样的算法而投什么票，相反，想到这些的人，都用来作弊了。
"世界上好人比坏人多"不代表一个好坏人并存的群体整体就是趋善的。现实中坏人是行恶的，而所谓的好人并非就是阻挠恶行的，他们只是不行恶而已。这个比喻用到互联网上其实很不贴切，因为互联网上没有什么好人、恶人，利益至上。
Posted by ggoodd | on August 24, 2005 21:31
to DASH:
我不明白你所说的垃圾是什么含义，如果说搜索“在线免费电影”是垃圾，那搜索“芙蓉姐姐”、“张靓颖”、“言情小说下载”、“火影忍者2” 又算不算垃圾呢？
如果说GOOGLE结果的不好是因为搜索关键字的关系，那我觉得你的逻辑真的有问题，不觉得本末倒置吗？
Posted by LEOPEX | on August 29, 2005 19:09
xdanger既然提到我们大众点评网了，我就说两句了：
机器和人工谁更有效的问题，我觉得就跟太极的阴阳两极谁更重要的答案一样：双方都各有优缺点，所以主要还是看如何适合自己的应用和服务。
不过从互联网的发展来看，我也象你一样相信“人力胜天”，但是这里有个前提，就是需要一个良好的机制和外部氛围。这可能是各个民主网站运营中最为费心的问题之一。
Posted by 星汉 | on September 2, 2005 18:23
这时一个互联网时代存在的问题
Posted by liuboss | on December 19, 2005 03:52
Hi :D
Posted by adipex | on April 15, 2006 06:41